薩摩焼な日々

昨日９日，報告書作成のために借用していた集成館熔鉱炉跡の出土遺物を，尚古集成館に返却してきた。これで一段落といった感じ。

遺物を倉庫に搬入し終えて，Ｍ尾さんと二人で，思わず「長かったですねぇ」としみじみとしてしまった。本ブログはこの２月でちょうど６年になるのだが，その最初の頃が熔鉱炉跡の第３次調査（2006/03/09〜12，17〜21，25・26の記事）。第１次調査はたしかその３年前だったから，10年近くが経っている。薩摩のものづくり研究会の代表・Ｈ川先生もこの３月で定年退職である。
おまけに遺物搬入を手伝ってくれた学芸員のＩ川君と，当学院生のＫ野君から「その頃，ぼくらは高校生でした」などと言われた日にゃぁ（笑）

Ｍ尾さん，Ｉ川君，お世話になりました。またＫ野君，手伝ってくれてありがとう（私信）

『鹿大史学』59号（2012.02）が刊行された。2008年の55号以来，毎号に寄稿していたが，今回はちょっとお休み。

考古学関係では，本田先生が，当学の院生・学部生らと連名で「松木薗遺跡採集の袋状口縁壺とその意義」を書かれている。また高津・橋口・大木先生の「薩摩塔研究（続）−その現状と問題点−」も興味が引かれるところ。モンゴル牧畜社会の人類学がご専門の尾崎先生による「日本在来馬の歴史的変遷と現状」もおもしろそうである（いや，けっして，他の２本の西洋史論文がつまらないとかいうわけではなくて…＜誰に言い訳してる？）。

２月11日の鹿大史学会大会（2012/01/12の記事）で頒布予定。

４日，市立美術館を出たのち，黎明館の企画展「縄文人のこころと祈り」（〜05/06）を拝見する。



県内の縄文遺跡出土の，いわゆる「祭祀遺物」とされる土製品・石製品が多数展示されている。独鈷石や軽石製岩偶，三角柱状土製品などである。県内の関係資料がこれほど並ぶ展覧会も珍しいのではなかろうか。
そんな資料を拝見しながら，私たち考古学者はなぜそれらを「呪具」とか「祭祀の道具」とか「信仰の対象」などと考えるのかを，つらつらと考える（以下「祭祀性」と呼ぶ）。

揶揄するわけではないが「鰯の頭も信心から」などと言うように，あるモノが「祭祀性」を帯びるか否かは，コンテクスト次第であると思う。
たとえば小さな祠の中に河原石が置かれていたら，それは「ご神体」なのである。もちろんその石には，なんらかの「いわれ」やら「由来」，広い意味での「物語」が付随しているのであろうが，それを知らない人間にとって，その河原石を「ご神体」と考えるのは，それが祠の中に置かれているから，つまり「祠」というコンテクストゆえにである。祠が無くなれば，「ご神体」と「単なる河原石」を区別する手がかりを，私たちは持ち得ない。
逆に言えば，「単なる河原石」でも，その出土状況が特異ならば（たとえば河原石が円を描くように配置されている，とか），その河原石に何らかの「祭祀性」を想定する。このことは日用の利器類（石鏃や石斧，土器など）においても同様である。本展でも石斧などを埋納した「デポ」も取り上げられていた（もっともデポの場合は，すぐに「祭祀性」に直結するかどうかは，議論もあるが）。
つまり自然物でも日用品でも，使われ方＝出土状況＝コンテクスト次第では「祭祀性」を持つモノとして想定されるのである。

さらに単体でも「祭祀性」を持つとされる場合はどうか？　大きくふたつパターンがあるのではないかと思う。
ひとつは「非実用性」である。「剣」の形をしていても，剣としての機能（モノを切る）がないといった場合から，岩偶のように、それ自体から実用性が想定しにくいものまで多様である。ただ厳密に言えば，現代の私たちがそのモノの「実用性」を想定し得ない場合に，そこに「祭祀性」を見る。言うまでもなく，その「実用性」というのは，私たちの想定内での話であるから，私たちの知らない，想定外の「実用性」がある，という可能性は常に残る。
もうひとつは（これも「非実用性」のひとつかもしれないが）「過剰な装飾性」である。土器としての実用性（煮沸・貯蔵・供膳）を満たしつつも，その実用性に結びつかない装飾が施されているとき，そこに何らかの意味の付与を想定する。それがより過剰であればあるほど，実用性だけでは説明しきれない「祭祀性」を想定したくなる。

整理すると，とりあえず下掲のようになるだろうか。



ただいずれにしろ，私たちは考古学資料をまず「実用性」という観点から見て，その「不在」あるいはそれからの「逸脱」をもって，「祭祀性」を想定していることになる。そんな「実用性先行」の見方そのものが，「物質文化理解」として，はたしてどこまで有効なのかどうか。それも考えてみないといけないのかもしれない。

いまいちまとまりがない上に，尻切れトンボみたいだが，「つらつら考えたこと」ということで，ご容赦いただきたい。

久しぶりに寒気がゆるみ，きれいに晴れ上がった土曜日４日，鹿児島市立美術館の特別展「大桜島絵画展　桜島百景−画家たちが見つめた桜島−」（〜02/05）を拝見する。
本展は，サブタイトルにあるように，さまざまな洋画家たちが描いた桜島の絵を展示したもので，対象＝桜島そのものの変異（季節や朝夕，そして現役活火山としての特性）と画家の視線・技法・表現などが組み合わさり，多彩な「桜島」が描かれている。

冒頭，黒田清輝の「桜島爆発図」６枚が並ぶ。大正３年，おりから帰省していた黒田が，大正大噴火に遭遇し，その光景を描いたものだ。以前に，図録か何かで見た記憶があったのだが，実物は意外に小さいのに驚く。いずれも14.0×18.0�pと，むしろ額縁の方が大きい感じであるが（笑），それぞれに「噴煙」「噴火」「溶岩」「降灰」「荒廃」「湯気」という副題がつくそれらには，まさに「桜島噴火」が凝縮されているような観がある。

もうひとつ興味が引かれたのが，鱸利彦という画家の２枚の絵。１枚は「桜島」と題され，油彩で桜島がリアルに描かれている。もちろん多少のデフォルメはあるが，桜島を知っている者には桜島であることがわかる。一方，隣に並んだもう１枚は，使っている色を少なくし，また色紙を貼り付けたように平板に塗ることで，抽象画を思わせる雰囲気がある。タイトルも「山」とのみされている。
ふたつの絵が並べて掲げられているので，「山」もまた桜島をモチーフにしていることがわかるが，もし「山」のみを見せられたら，はたして桜島を想起するか，いささか心許ない。キャプションによれば，製作年代は，前者は1965年，後者は1965年頃とされている。桜島から，ふたつの絵（イメージ）が同時に作られたのか，前者がまず描かれ，それを抽象化することで後者が描かれたのか。つい「編年」したくなる（笑）



特別展ののち，常設展も拝見したところ，時節柄「島津家の雛飾り」というコーナーがある。重富島津家に伝来したもので，同家に嫁いだ島津斉彬の四女・典姫（1852-1903）の嫁入り道具とのこと。雛人形は京都の人形師の作で，蒔絵のミニチュア調度品は薩摩藩の御細工所で作られたものだと解説されている。「ものづくり」に関心のある人間としては，この「御細工所」がどういう組織で，とんなものを製作していたのか，またどういう技術系統のものか，とても気になるところである。

下記の要領で，薩摩のものづくり研究会シンポジウムを開催いたしますので，ご案内申し上げます。
研究会代表の長谷川雅康先生が，今年度３月で鹿大を定年退職されるので，ご指導，ご教示いただいたことに感謝の意も込めて。

テーマ：近代製鉄のふるさとをたずねて−薩摩のものづくり研究をふりかえる−
日時：2012年３月３日（土）14:00〜
会場：鹿児島大学教育学部　第一講義棟203号教室
内容
松尾千歳「史料から見た集成館の製鉄事業」
渡辺芳郎「集成館熔鉱炉跡の発掘調査」
上田　耕「薩摩の在来製鉄技術」
長谷川雅康「ヨーロッパに製鉄遺跡を訪ねて」

テーマ：半径1500ｍの歴史と文化−南九州市川辺町水元神社を中心として−
会期：2012年１月26日（木）〜３月20日（火）
　　※毎週水曜日休館
会場：ミュージアム知覧

詳しくは下記リンク先をご覧いただきたい。

南九州市＞半径1500ｍの歴史と文化

昨日１月31日は修士論文提出日。
提出予定の学生は，全員（といっても２名だけど）出したので一安心。
今年は２本とも縄文である。

お疲れさまでした。あとは口頭試問です（私信）